政府為落實興建3萬個「簡約公屋」，向立法會申請撥款320億元，被質疑成本過高，特首李家超昨日(8日)回應指出，「簡約公屋」代表政府和基層站在一起，解決居住於艱苦環境的破格創新，要以「脫困數學」計算成本。筆者認為，早日為基層市民解決住房難問題，是全社會共識，但仍須注重成本效益。以320億元為3萬家庭提供5年的居住安排計算，平均每個家庭每月1.78萬，直接幫他們租私樓，是否更佳的選擇？
李家超回應「簡約公屋」造價過高的質疑時表示，社會上用不同方式估算出的「簡約公屋」造價成本，「這些冷冰冰的數字，沒有計算每天在廁所門口吃飯，廚房和廁所差不多在同一個地方，每日和木蝨、蟑螂一起住，小朋友未坐過沙發椅，做功課沒有桌子的艱苦。」如果由住在這些地方的人去計算，相信會把這些艱苦計算在內，未必認同這些冷冰冰的數字。
新一屆政府破革創新，着手為基層市民解決實際的生活困難，在《施政報告》中推出「簡約公屋」的新措施，希望能讓居住劏房等不適切居所，輪候公屋三年以上的家庭，早日解決居住困難的問題。這個目標和方向，得到社會廣泛認同和讚賞。
不過，興建「簡約公屋」也須計算成本和效益，不能為做而做，更不能造成資源浪費的問題。以政府向立法會申請的320億撥款計算，不論用哪一種方式計算，「簡約公屋」每個單位的建造成本，都不會低於傳統公屋，但材料、設施卻比傳統公屋「簡約」，因此令社會對其成本和效益產生質疑。這好比用高價買了一個次等貨，能不令人質疑嗎？
如果以全部320億元為3萬個家庭提供5年居所計算，平均每個單位每個月的費用約為1.78萬元。這麼高的費用，足以按市價租住條件比傳統公屋更佳的私人樓宇，又何需花兩年時間興建「簡約公屋」？如果再計算每個家庭用於「簡約公屋」的租金，320億元相信可以讓遠比3萬更多的基層家庭受益。
而且，目前已公布的「簡約公屋」的選址都在偏遠郊區，到底有多受歡迎仍是未知數。如果將這些用於興建「簡約公屋」的巨額款項，改為實報實銷的租房津助，讓受津助的劏房戶，自己選擇合適的居住地點租樓住，又能改善居住環境，不是更受歡迎的做法嗎？
從另一個⻆度去看，「簡約公屋」的建造成本與傳統公屋相若，甚至還比傳統公屋高出一大截，但使用期卻只有傳統公屋十分之一，用了五年後又要拆除，這是否符合成本效益？還是會造成巨大的浪費？
如果不須計算成本，不必講求效益的話，相信會有更多更好的辦法，可以立即為更多基層家庭解決實際的困難。而社會各界和市民大眾之所以支持政府的「簡約公屋」計劃，就是相信這是更符合成本效益的選項。
「簡約公屋」必須名副其實，就是設計簡約、建造簡約，居住舒適而簡約，而成本也須簡約。降低「簡約公屋」的成本後，用同樣多的公帑，可以興建數量更多的「簡約公屋」，可以解決更多基層家庭的居住困難，這一筆帳也很值得政府去計算。
社會質疑「簡約公屋」成本過高，並不是反對興建「簡約公屋」，而是要求政府更合理地使用公帑，注重「簡約公屋」的成本和效益，對此，政府不能不察。
文：文武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
